@GMecaAbogados     C/Ángel nº31-4 03203 Elche
LOS TRIBUNALES VALENCIANOS CONDENAN A LA GENERALITAT AL PAGO DE LOS ATRASOS POR LA TRAMITACION DE LAS AYUDAS A LA DEPENDENCIA A FAVOR DE LOS HEREDEROS EN CASO DE FALLECIMIENTO DE LA PERSONA DEPENDIENTE

LOS TRIBUNALES VALENCIANOS CONDENAN A LA GENERALITAT AL PAGO DE LOS ATRASOS POR LA TRAMITACION DE LAS AYUDAS A LA DEPENDENCIA A FAVOR DE LOS HEREDEROS EN CASO DE FALLECIMIENTO DE LA PERSONA DEPENDIENTE

El Plan de Ayuda Individual (PIA) se puso en marcha gracias a la Ley de Dependencia aprobada por la Generalitat Valenciana, para la ayuda y asistencia de las personas dependientes. Desgraciadamente, en la práctica, y en muchos casos el solicitante de la ayuda fallece antes de haberse aprobado y/o recibido la prestación, sin que los herederos lleguen a percibir ninguna cantidad; dicha actuación por parte de la Administración está siendo revisada por los Tribunales, tras las numerosas reclamaciones presentadas por los herederos de las personas dependientes fallecidas.

Actualmente, los Juzgados de lo Contencioso de la Comunidad Valenciana han empezado a resolver dichas reclamaciones y condenan a la Administración al pago de los atrasos de la Prestación de La Ley de Dependencia con efectos desde su solicitud a favor de los herederos del fallecido dependiente.

En García Meca Abogados, les asesoramos en las reclamaciones frente a la Administración, contando con numerosas resoluciones favorables a nuestros clientes, por lo que quedamos a su disposición para asesorarle e indicarle las acciones que procedan en defensa de sus legítimos intereses.

EL TRIBUNAL SUPREMO SE PRONUNCIA SOBRE LOS ACUERDOS CON LA BANCA REFERENTES A LAS CLÁUSULAS SUELO

EL TRIBUNAL SUPREMO SE PRONUNCIA SOBRE LOS ACUERDOS CON LA BANCA REFERENTES A LAS CLÁUSULAS SUELO

The 2018 World Cup is fast approaching, with national sides making their final preparations ahead of this summer’s tournament.

We now know the groups after December’s draw. England have been put together with Belgium, Tunisia and Panama in Group G.

Gareth Southgate’s side were not among the top seeds, meaning they featured in pot two during the proceedings.

And with England’s route now mapped out, Southgate will be able to ramp up preparations for the 2018 tournament. 2018 World cup, football News ,Gaming ,Betscore ,Casino …..Sports.vin

RECUPERE LOS GASTOS DE FORMALIZACIÓN DE SU HIPOTECA

RECUPERE LOS GASTOS DE FORMALIZACIÓN DE SU HIPOTECA

El Tribunal Supremo ha interpretado que este tipo de Cláusulas contravienen las normas de protección de los derechos de los Consumidores y Usuarios, manteniendo prácticamente el mismo criterio que el aplicado para declarar la abusividad de las Cláusulas Suelo.

 ¿QUIÉN PUEDE RECLAMAR?

Los Consumidores que tengan o hayan tenido un Préstamo Hipotecario.

¿QUÉ PUEDE RECLAMAR?

  • Los gastos Notariales y del Registro de la Propiedad.
  • El Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD).
  • Los gastos de Tasación del inmueble al tratarse de un Servicio complementario no solicitado por el Consumidor, siempre y cuando haya sido el propio Banco el que haya propuesto a la empresa encargada de efectuar la peritación sin haber ofrecido al cliente otra posibilidad.
  • Gastos de Gestoría y Seguro de Daños siempre que éstos hayan sido impuestos por el Banco.

DOCUMENTACIÓN NECESARIA

  • Escritura de Hipoteca y Facturas abonadas. En caso de no disponer de dicha documentación, podrá exigirse a la Entidad Bancaria, bien personalmente o a través de nuestros Abogados.

 

En cualquier caso, aconsejamos examinar con detalle las Escrituras de Préstamos Hipotecarios para comprobar que efectivamente contienen esta Cláusula sobre los Gastos y a quién corresponde su pago, y en su caso, contacte con nuestro Despacho para formular la oportuna Reclamación ante los Servicios de Atención al Cliente de su Entidad Bancaria o ante los Tribunales en caso de no ser atendida.

El TC declara la inconstitucionalidad de la “Ley de Custodia Compartida” Valenciana.

El TC declara la inconstitucionalidad de la “Ley de Custodia Compartida” Valenciana.

El pasado 28 de Noviembre de 2016, se publicó la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 16 de Noviembre que anula definitivamente la “Ley Valenciana de Relaciones Familiares de los Hijos e Hijas cuyos Progenitores no Conviven” (Ley 5/2011), comunmente conocida como “Ley de Custodia Compartida”.

Así, el Tribunal Constitucional, como ya ocurrió con anteriroridad con la Ley 10/2007, de Régimen Económico Matrimonial Valenciano (anulada por la STC 82/2016 ), y la Ley 5/2012 , de Uniones de Hecho (con varios de sus artículos anulados por la STC 110/2016 ), considera que la referida Ley invade competencias estatales, y por ello declara su inconstitucionalidad.

La ley Valenciana que entró en vigor en Noviembre del pasado año 2011, establecía como regla general, la convivencia compartida sobre los hijos menores a favor de ambos progenitores, sin que fuese obstáculo para la concesión de dicho régimen la falta de acuerdo entre ambos padres, la oposición de uno, o inclusive “las malas relaciones entre ellos”, tal y como cita textualmente el art. 5 de la citada Ley.

A pesar de dicha declaración de inconstitucionalidad, las decisiones judiciales adoptadas durante la vigencia de la referida Ley Valenciana, no serán revisables al haberse adoptado teniendo en cuenta el principio del beneficio de los menores afectados, por lo que la derogación de la referida Ley, en principio, no será causa suficiente para solicitar una modificación de las medidas ya acordadas en virtud del art. 775 LEC, en aquellos procedimientos de separación, divorcio o regulación de medidas de hijos extramatrimonailes en los que se hubiese acordado dicho régimen de convivencia compartida en base a la Ley 5/2011 anulada.

No obstante,  y a partir de la declaración de inconstitucionalidad de la referida Ley, en la Comunidad Valenciana vuelve a ser el Código Civil la Norma general reguladora del régimen de relaciones de los menores con los padres que dejan de convivir con sus hijos.

Además de la citada Norma, resultan de aplicación las nuevas corrientes Doctrinales asentadas jurisprudencialmente, según las cuales, el régimen de “Custodia Compartida” resulta más beneficioso para el interés de los menores en procesos de Separación, Divorcio o Regulación de Relaciones de hijos extramatrimoniales, concediéndose custodias individuales a favor de uno solo de los progenitores en casos excepcionales, en los cuales se deberá acreditar fehacientemente la imposibilidad de guarda y cuidados debidos hacia los menores por parte del progenitor no custodio.

 

CE CONSULTING ABOGADOS MADRID GANA UN PLEITO DE 1,4 MILLONES AL REAL ZARAGOZA

CE CONSULTING ABOGADOS MADRID GANA UN PLEITO DE 1,4 MILLONES AL REAL ZARAGOZA

El despacho de Abogados CE Consulting con sede en Madrid, red de despachos asociados a la que pertenece García Meca Abogados, ha obtenido una Sentencia favorable en un procedimiento seguido contra el Real Zaragoza, por valor de más de 1,4 millones de euros.

La noticia ha sido publicada en el Peridódico de Aragón por su importancia y repercusión mediática.

Si quiere saber más, pinche aquí.

RECUPERAR LAS CANTIDADES ENTREGADAS A CUENTA AL PROMOTOR EN LA COMPRA SOBRE PLANO ¿ES POSIBLE?

RECUPERAR LAS CANTIDADES ENTREGADAS A CUENTA AL PROMOTOR EN LA COMPRA SOBRE PLANO ¿ES POSIBLE?

El art. 1-2º de la derogada Ley 57/1968 de 27 de Julio, imponía a las Entidades de Crédito un especial deber de vigilancia respecto de aquellas cantidades que los compradores de vivienda sobre plano, especialmente si se trataba de Consumidores, ingresaban a favor de la promotora como cantidades a cuenta del precio de compra, debiendo exigirse a los Promotores la apertura de una cuenta bancaria especial y exclusiva para el ingreso de dichas cantidades, la cual, además debía estar garantizada.

Sin embargo, en la época del boom de la construcción, pocas fueron las Entidades bancarias que cumplieron con dicha exigencia legal, habiendo admitido los pagos a cuenta a favor de las empresas promotoras que se ingresaban directamente por los compradores en una cuenta corriente abierta a nombre del Promotor, pero sin las características ni garantías exigidas por la referida Ley.

Ese incumplimiento del deber de vigilancia por parte de las Entidades de crédito, es causa suficiente para que las mismas deban responder subisidiariamente ante la falta de devolución de las cantidades entregadas a cuenta a los Promotores, cuando los mismos no han cumplido con la entrega de los inmuebles vendidos sobre plano, ni tampoco han reintegrado a los compradores las cantidades entregadas a cuenta para la adquisición de los mismos, de tal forma que, los compradores afectados podran reclamar a las Entidades Bancarias que hayan aceptado dichos pagos a favor de las promotoras, sin haber exigido a las mismas que dichas cuentas corrientes cumpliesen con lo exigido por la referida Ley 57/1968 de 27 de Julio. Además, está estipulado en la norma que dichas cantidades se verán incrementadas en un 6% anual.

En este sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo en su Sentencia de fecha 21 de diciembre de 2015, estableciendo la responsabilidad subsidiaria de las Entidades Bancarias que hayan admitido dichos pagos a cuenta cuando los mismos no se hayan efectuado en una cuenta bancaria especial destinada para pago de dichas cantidades a favor del Promotor, y que, además, no estuveran garantizadas, cuando dichas cantidades no hayan podido ser recuperadas por los compradores en caso de insolvencia de las empresas Promotoras.

 

 

 

 

 

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies