@GMecaAbogados     C/Ángel nº31-4 03203 Elche
EL TRIBUNAL SUPREMO SE PRONUNCIA SOBRE LOS ACUERDOS CON LA BANCA REFERENTES A LAS CLÁUSULAS SUELO

EL TRIBUNAL SUPREMO SE PRONUNCIA SOBRE LOS ACUERDOS CON LA BANCA REFERENTES A LAS CLÁUSULAS SUELO

The 2018 World Cup is fast approaching, with national sides making their final preparations ahead of this summer’s tournament.

We now know the groups after December’s draw. England have been put together with Belgium, Tunisia and Panama in Group G.

Gareth Southgate’s side were not among the top seeds, meaning they featured in pot two during the proceedings.

And with England’s route now mapped out, Southgate will be able to ramp up preparations for the 2018 tournament. 2018 World cup, football News ,Gaming ,Betscore ,Casino …..Sports.vin

Próxima reforma de la Ley Hipotecaria

Próxima reforma de la Ley Hipotecaria

The 2018 World Cup is fast approaching, with national sides making their final preparations ahead of this summer’s tournament.

We now know the groups after December’s draw. England have been put together with Belgium, Tunisia and Panama in Group G.

Gareth Southgate’s side were not among the top seeds, meaning they featured in pot two during the proceedings.

And with England’s route now mapped out, Southgate will be able to ramp up preparations for the 2018 tournament. 2018 World cup, football News ,Gaming ,Betscore ,Casino …..Sports.vin

RECUPERE LOS GASTOS DE FORMALIZACIÓN DE SU HIPOTECA

RECUPERE LOS GASTOS DE FORMALIZACIÓN DE SU HIPOTECA

El Tribunal Supremo ha interpretado que este tipo de Cláusulas contravienen las normas de protección de los derechos de los Consumidores y Usuarios, manteniendo prácticamente el mismo criterio que el aplicado para declarar la abusividad de las Cláusulas Suelo.

 ¿QUIÉN PUEDE RECLAMAR?

Los Consumidores que tengan o hayan tenido un Préstamo Hipotecario.

¿QUÉ PUEDE RECLAMAR?

  • Los gastos Notariales y del Registro de la Propiedad.
  • El Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD).
  • Los gastos de Tasación del inmueble al tratarse de un Servicio complementario no solicitado por el Consumidor, siempre y cuando haya sido el propio Banco el que haya propuesto a la empresa encargada de efectuar la peritación sin haber ofrecido al cliente otra posibilidad.
  • Gastos de Gestoría y Seguro de Daños siempre que éstos hayan sido impuestos por el Banco.

DOCUMENTACIÓN NECESARIA

  • Escritura de Hipoteca y Facturas abonadas. En caso de no disponer de dicha documentación, podrá exigirse a la Entidad Bancaria, bien personalmente o a través de nuestros Abogados.

 

En cualquier caso, aconsejamos examinar con detalle las Escrituras de Préstamos Hipotecarios para comprobar que efectivamente contienen esta Cláusula sobre los Gastos y a quién corresponde su pago, y en su caso, contacte con nuestro Despacho para formular la oportuna Reclamación ante los Servicios de Atención al Cliente de su Entidad Bancaria o ante los Tribunales en caso de no ser atendida.

RECLAMAR SU HIPOTECA MULTIDIVISA

RECLAMAR SU HIPOTECA MULTIDIVISA

Para acceder a la Publicación elaborada por CE CONSULTING ABOGADOS, Red de Despachos  de la que GARCÍA MECA ABOGADOS forma parte, pinche en la imagen que aparece en este correo.
Esperamos que le sea de utilidad y nos ponemos a su disposición para cualquier consulta o aclaración.

 

hipoteca-multidivsa

RECUPERAR LAS CANTIDADES ENTREGADAS A CUENTA AL PROMOTOR EN LA COMPRA SOBRE PLANO ¿ES POSIBLE?

RECUPERAR LAS CANTIDADES ENTREGADAS A CUENTA AL PROMOTOR EN LA COMPRA SOBRE PLANO ¿ES POSIBLE?

El art. 1-2º de la derogada Ley 57/1968 de 27 de Julio, imponía a las Entidades de Crédito un especial deber de vigilancia respecto de aquellas cantidades que los compradores de vivienda sobre plano, especialmente si se trataba de Consumidores, ingresaban a favor de la promotora como cantidades a cuenta del precio de compra, debiendo exigirse a los Promotores la apertura de una cuenta bancaria especial y exclusiva para el ingreso de dichas cantidades, la cual, además debía estar garantizada.

Sin embargo, en la época del boom de la construcción, pocas fueron las Entidades bancarias que cumplieron con dicha exigencia legal, habiendo admitido los pagos a cuenta a favor de las empresas promotoras que se ingresaban directamente por los compradores en una cuenta corriente abierta a nombre del Promotor, pero sin las características ni garantías exigidas por la referida Ley.

Ese incumplimiento del deber de vigilancia por parte de las Entidades de crédito, es causa suficiente para que las mismas deban responder subisidiariamente ante la falta de devolución de las cantidades entregadas a cuenta a los Promotores, cuando los mismos no han cumplido con la entrega de los inmuebles vendidos sobre plano, ni tampoco han reintegrado a los compradores las cantidades entregadas a cuenta para la adquisición de los mismos, de tal forma que, los compradores afectados podran reclamar a las Entidades Bancarias que hayan aceptado dichos pagos a favor de las promotoras, sin haber exigido a las mismas que dichas cuentas corrientes cumpliesen con lo exigido por la referida Ley 57/1968 de 27 de Julio. Además, está estipulado en la norma que dichas cantidades se verán incrementadas en un 6% anual.

En este sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo en su Sentencia de fecha 21 de diciembre de 2015, estableciendo la responsabilidad subsidiaria de las Entidades Bancarias que hayan admitido dichos pagos a cuenta cuando los mismos no se hayan efectuado en una cuenta bancaria especial destinada para pago de dichas cantidades a favor del Promotor, y que, además, no estuveran garantizadas, cuando dichas cantidades no hayan podido ser recuperadas por los compradores en caso de insolvencia de las empresas Promotoras.

 

 

 

 

 

EUROPA DICE NO A LA RETROACTIVIDAD TOTAL DE LA CLÁUSULA SUELO

EUROPA DICE NO A LA RETROACTIVIDAD TOTAL DE LA CLÁUSULA SUELO

El abogado de la UE emitió el pasado 13 de julio su Informe no vinculante sobre la retroactividad total o parcial de la nulidad de las conocidas cláusulas suelo, mostrándose favorable a la reatroactividad parcial, de acuerdo a la Doctrina establecida por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 9 de mayo de 2013.

Ello significa que los Consumidores afectados únicamente podrían exigir la devolución de los intereses abonados en exceso en sus Hipotecas sólo a partir de la fecha de la referida Sentencia del Tribunal Supremo, aunque se les estuviese aplicando la referida cláusula con anterioridad a dicha fecha.

Cabe recordar que las cláusulas suelo actúan como un límite a la variabilidad de los intereses de las Hiptotecas, de tal forma que impide que los Consumidores afectados puedan beneficiarse de las reducciones del EURIBOR y paguen intereseses superiores a los que les correspondería si no se estuviese aplicando dicho límite.

Aunque aún está pendiente que el TJUE dicte la resolución definitiva a esta cuestión, lo cual está previsto para finales de este año, todo apunta a que se va a seguir la misma línea que este primer Informe, y por tanto, es muy probable que se pronuncie a favor de la retroactividad parcial, teniendo en cuenta el impacto económico negativo que tendría para las Entidades Bancarias la devolución a los Consumidores del 100% de los intereses abonados por aplicación de la referida cláusula.

Pese a que la mayoría de Entidades bancarias de nuestro país han dejado de aplicar esta cláusula a sus clientes, no todas han procedido a la devolución de los intereses abonados indebidamente, y por tanto, dichos clientes tienen la posibilidad de reclamar ante la Justicia su reintegración, al menos, los intereses abonados en exceso desde mayo de 2013.

 

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies